Оспаривание сделок при банкротстве

Все статьи Признание "подозрительных" сделок должника недействительными (Сорокин А.)

Оспаривание сделок является одним из эффективных способов защиты прав сторон в рамках договорного обязательства. Контрагент вынужден прибегнуть к нему именно тогда, когда сложившиеся договорные правоотношения могут повлечь или уже влекут для него негативные последствия.

Как правило, только у одной стороны сделки отсутствует интерес в сохранении сложившихся договорных отношений, и это является важной чертой оспаривания в рамках гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) предусматривает иные условия для признания сделок недействительными, но их отличие от норм ГК РФ заключается именно в том, что отсутствие интереса в сохранении договорных отношений выражено не самой стороной по сделке, а ее кредиторами. Институт оспаривания "подозрительных" сделок должника появился не так давно и в настоящее время продолжает набирать свою популярность в рамках арбитража. Со всеми нюансами доказывания недействительности сделок позволяет ознакомиться судебная практика, которая и предлагается в указанном обзоре.
Закон о банкротстве в статье 61.2 предусматривает следующие виды "подозрительных сделок": сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств, и сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для наступления последствий недействительности указанных сделок необходимо соблюдение некоторых специальных условий. Так, для первого вида сделок важным условием является наличие только указанного неравноценного встречного исполнения обязательств и срок "подозрительности", когда для второго вида необходимо наличие в совокупности следующих признаков — цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента об указанной цели и последствия в виде причиненного вреда имущественным правам кредиторов.

Срок подозрительности сделки

Для сделок с неравноценным исполнением обязательства законодатель установил срок подозрительности в один год до принятия заявления о признании банкротом, для сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, — три года.
В случае если сделка с неравноценным обменом была произведена позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств, в частности факт неравноценного обмена может выражать как саму цель причинения вреда, так и говорить о недобросовестности контрагента по такой сделке.
Пример из практики.
ФАС Уральского округа не принял доводы о том, что покупатель не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что исключает возможность считать его осведомленным о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указав при этом на то, что согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Установив, что при заключении спорной сделки покупатель знал о том, что должник, реализуя объект недвижимости по явно заниженной стоимости, причиняет вред своим кредиторам, а также установив, что продажа объекта недвижимости осуществлена должником в период его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной. Иными словами, суд посчитал заниженную цену переданного контрагенту объекта недвижимости в качестве одного из презюмирующих недобросовестность контрагента признака — ущемление интересов кредиторов (Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 по делу N А60-17870/2011).
Под неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление Пленума ВАС N 63).
Несоразмерность подлежит доказыванию заявителем и может усматриваться в бухгалтерском балансе должника на определенную дату, в выписке по банковскому счету.
Так, суд установил, что если бы простой вексель действительно был передан ответчиком должнику, то финансовые вложения должника равнялись с учетом переданного требования по векселю и были бы отражены в балансе в строке о составе активов должника (Постановление Девятого ААС от 27.03.2015 по делу N А40-117523/13).
Надлежащим доказательством неравноценного обмена является оценка либо экспертиза, проведенная в рамках указанного обособленного процесса. Оценка рыночной стоимости имущества, проведенная не в рамках процесса, может быть признана в качестве ненадлежащего доказательства.
Пример из практики.
Суд первой инстанции указал, что отчет о рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен во внесудебном порядке. Кроме того, размер рыночной стоимости недвижимого имущества определен не на дату совершения оспариваемой сделки, хотя в этот период стоимость недвижимого имущества могла измениться. Ходатайства о проведении судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявлял, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности нерыночной стоимости переданного имущества (Постановление Девятого ААС от 16.10.2015 по делу N А40-36388/2013).
Кроме специального срока подозрительности сделки, необходимо соблюдать годовой срок исковой давности с того момента, как конкурсному управляющему стало известно об указанных обстоятельствах. в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Пример из практики.
Арбитражный суд отклонил требования конкурсного управляющего в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Указав при этом, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию. Как установлено судом, сделка была совершена в 2011 году. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале исчисления срока для обращения в суд с настоящим заявлением в январе 2013 года, а датой окончания течения срока — январь 2014 года — в связи с тем, что в отчете конкурсного управляющего в январе 2013 года содержалась информация о спорной сделке и возможности ее обжалования (Постановление Десятого ААС от 24.03.2015 по делу N А41-6994/11).

Возражения сторон по оспариваемой сделке

Практика рассмотрения указанной категории обособленных споров показывает, что заинтересованные лица по оспоримой сделке в возражениях представляют доказательства соразмерности встречного исполнения, либо приводят доказательства того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Подробно с подобными выводами можно ознакомится в Постановлении АС МО от 25.06.2015 по делу N А40-184548/13). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заинтересованном лице.

Сделка с намерением причинить вред кредиторам

Наибольшую трудность представляет доказывание осведомленности контрагента о намерениях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что сторона знала о признаках и недостаточности имущества в случае, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
Так, суд установил полное наличие признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе и недобросовестность лица, являющегося контрагентом по оспариваемой сделке, в связи с тем, что директор контрагента по оспариваемой сделке и учредитель должника — одно лицо (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу N А65-14769/2014).
Арбитражная практика показывает, что большая часть подозрительных сделок носит характер заинтересованности. Это связано по большей мере со схемами по выводу ликвидных активов должника, но другая часть контрагентов не являются заинтересованными лицами, но, узнавая о признаках неплатежеспособности должника, стремятся к первостепенному удовлетворению собственных требований за счет имущества должника. В подобных сделках идентифицировать осведомленность контрагента представляет наибольшую сложность.
Стоит учитывать то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. А осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе, скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Размещение на сайте Арбитражного суда информации о поданном заявлении еще не свидетельствует об осведомленности кредитора, а наличие просрочки перед этим кредитором также не указывает на неплатежеспособность должника.
Пример из практики.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделки должника, совершенной при следующих обстоятельствах. Общество, имевшее денежное требование к должнику, подало заявление о несостоятельности. До вынесения решения должник добровольно погасил денежное требование, в дальнейшем общество отказалось от заявления. Но вскоре процедура наблюдения все же была введена в отношении должника. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, считал, что должник был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Порядок оспаривания сделок в деле о банкротстве

В требованиях конкурсного управляющего суд отказал, так как пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что на момент перечисления денежных средств обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, справедливо указав на то, что добровольное исполнение должником решение суда напротив подтверждает его платежеспособность, правомерно учтя и то обстоятельство, что перечисление денежных средств произошло в рамках другого дела о банкротстве должника (Постановление Девятого ААС от 25.06.2013 по делу N А40-5260/2011).
Наличие в договоре условия о праве кредитора проверять финансовое положение должника не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд указал, что после заключения контракта и в ходе его исполнения у заказчика отсутствует какая-либо обязанность по проверке соответствия контрагента условиям и требованиям контракта, так как это является все-таки правом, а не обязанностью контрагента (Постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2015 по делу N А50-18798/2013).
Пример из судебной практики.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании нескольких взаимосвязанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суд признал сделки по перечислению кредитору денежных средств недействительными, указав при этом следующее: при взыскании кредитором задолженности с должника последний неоднократно заявлял ходатайства о рассрочке в связи с трудным финансовым положением, наличием дебиторской задолженности. В обоснование данного заявления должником представлялись документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, бухгалтерские справки, сведения о наличии задолженности. Осуществление платежей в счет взысканной задолженности уже само по себе свидетельствует о том, что совершение платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента (Постановление Семнадцатого ААС от 19.05.2015 по делу N А50-2132/2013).
Стоит также сказать, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Кроме того, для признания сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Результаты анализа судебной практики подтверждают сложившееся единообразие применения норм при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании сделок должника недействительными и сформулированных подходах к рассмотрению дел в рамках данной правовой категории. Но важно отметить, что рассматриваемые судами сделки исследовались в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами их совершения. В любом случае совершение подозрительной сделки не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника. Подобные сделки в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует рассматривать как злоупотребление правом, и они могут быть признаны недействительными по основаниям ст. ст. 168, 10 ГК РФ. Но в рассматриваемых случаях при обжаловании лучше опираться на нормы специального Закона о банкротстве.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

В ходе банкротства наряду с поиском имущества должника и взысканием задолженности перед должником возможно оспаривание сделок должника. Оспаривание сделок позволяет вернуть в конкурсную массу имущество или денежные средства и за их счет справедливо распределить имущество между кредиторами.

В процедуре банкротства существует специальный механизм оспаривания сделок совершенных должником, в отношении которого ведется производство о несостоятельности. Процедура оспаривания сделок установлена в главе 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве»). Правила, установленные в этой главе, направлены на то, чтобы в конечном итоге пропорционально и справедливо распределить конкурсную массу между кредиторами. В предлагаемой статье приведен общий обзор этих правил.

Какие сделки могут быть оспорены по главе 3.1?

В главе 3.1 ФЗ «О банкротстве» понятие сделки употребляется в широком смысле: имеются в виду не только договоры гражданско-правового характера, но и такие действия, как исполнение судебного акта и даже уплата налоговых платежей. Примеры оспариваемых действий приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63). Кроме того, сделку может совершить не сам должник, а другие лица за счет его имущества – такие действия тоже оспоримы. Основным признаком оспариваемых сделок является нарушение при их совершении интересов других кредиторов.

Сделки по главе 3.1 ФЗ «О банкротстве» делятся на два вида: подозрительные (ст. 61.2 Закона) и с предпочтительностью (ст. 61.3 Закона).

Несколько упрощая содержание закона, случаи, когда сделки могут быть признаны недействительными, можно описать следующим образом:

Подозрительные сделки:

  • 1. Период совершения (период подозрительности): 1 год до принятия заявления о признании банкротом или совершение сделки после принятия этого заявления + Получение встречного неравноценного исполнения другой стороной сделки. Например, в случае, когда цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным сделкам.
  • 2. Период совершения (период подозрительности): 3 года до принятия заявления о признании банкротом или совершение сделки после принятия этого заявления + Цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов + другая сторона сделки знает об этой цели. Цель причинения вреда предполагается, если другая сторона является заинтересованным лицом по сделке, либо если сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов или об имеющихся признаках неплатежеспособности должника. Другие случаи, когда цель совершения, указаны в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве».

Сделки с предпочтительностью:

1. Сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед остальными.

2. Период совершения:

  • 1 месяц до принятия заявления о признании банкротом или совершение сделки после принятия этого заявления, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов перед другими кредиторами, либо
  • если одному из кредиторов оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с очередностью кредиторов по закону «О банкротстве», а также: если есть 2 указанных ниже условия для периода в 6 месяцев:

    • 6 месяцев до принятия заявления, если основанием признания недействительности является направленность сделки на обеспечение обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки или если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
    • 6 месяцев, если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества (знание кредитора об этом презюмируется).

    Все перечисленные случаи можно разделить еще на два вида в зависимости от поведения кредиторов: они могут быть добросовестными и недобросовестными. Недобросовестными кредиторами являются те, кто участвовал в сделках, будучи заинтересованным лицом, либо знал о нарушении интересов других кредиторов или был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также те, кто участвовал в сделках, совершенных с предпочтительностью с периодом в 6 месяцев (см. выше).

    При этом сделки по передаче имущества по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены по основанию получения встречного неравноценного исполнения и по основанию предпочтительности, если стоимость передаваемого имущества по сделке (по взаимосвязанным сделкам) не превышает 1% активов за последний отчетный период.

    Оспаривание сделок должников-банкротов: что учитывать кредитору, обращаясь в суд?

    Каковы последствия признания сделок должника недействительными?

    В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве», все полученное по сделке должно быть возвращено в конкурсную массу. Если вернуть имущество в натуре уже невозможно, то возвращается стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

    Недобросовестные кредиторы, о которых говорилось выше, фактически попадают в четвертую очередь реестра кредиторов, удовлетворение их требований по итогам процедуры банкротства происходит после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Остальные кредиторы по сделкам, признанным недействительными, включаются в реестр кредиторов в третью очередь. Если на момент включения их в реестр расчеты с кредиторами уже ведутся, конкурсный управляющий, если ему известно о рассмотрении требований о признании сделок недействительными, должен зарезервировать часть конкурсной массы для расчета с этими кредиторами.

    Кто может предъявить требование о признании сделки должника недействительной?

    Заявление по главе 3.1 может быть подано:

    • внешним или конкурсным управляющим – по своей инициативе или по решению собрания кредиторов;
    • собранием кредиторов – если заявление не подано управляющим в течение месяца со дня принятия решения собрания об этом;
    • конкурсным кредитором или уполномоченным органом (им является Федеральная налоговая служба) – если размер требований этого кредитора, включенных в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.
    • Также кредитор вправе обратиться к управляющему с предложением оспорить какую-либо сделку должника, а если это предложение будет управляющим отвергнуто – оспорить действия управляющего в судебном порядке. Суд в порядке рассмотрения этой жалобы вправе указать на право самого кредитора подать заявление о признании сделки недействительной (п. 61 Постановления Пленума № 63).

    Как конкурсный кредитор может защититься от оспаривания его сделки с должником?

    Кредитор участвует в рассмотрении поданного заявления о признании сделки должника недействительной по тому или иному основанию недействительности главы 3.1 Естественно, кредитор может возражать против удовлетворения заявления, приводя доводы и аргументы в пользу своей позиции.

    Если оспаривается сделка по основанию подозрительности, то кредитору нужно доказывать либо равноценность полученного по сделке должником, либо свою субъективную добросовестность – тот факт, что об ущемлении интересов других кредиторов совершаемой сделкой кредитору было неизвестно. Иными словами, кредитору нужно опровергать презумпции, установленные для подозрительных сделок, относительно презюмируемой цели причинения вреда интересам других кредиторов.

    Если оспаривается сделка с предпочтением, то доказать, что кредитор был осведомлен об имеющихся на момент совершения сделки признаках неплатежеспособности должника должно оспаривающее сделку лицо. Такое распределение бремени доказывания считает правильным ВАС РФ (п. 12-б Постановления № 63). При установлении этого обстоятельства суд будет оценивать, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Об осведомленности кредитора могут свидетельствовать: < br>

    • неоднократное обращение должника с просьбой об отсрочке долга
    • известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой)
    • осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

    Соответственно, при отсутствии этих обстоятельств, кредитор может успешно защититься против признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Еще одним вариантом защиты является доказывание того, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника (о признаках такой сделки см. выше). Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, лежит на кредиторе.

    Коллизионная практика признания сделки должника недействительной в процедуре банкротства

    Признаки банкротства проявляются задолго до его фактического наступления.

    Признание "подозрительных" сделок должника недействительными (Сорокин А.)

    Несомненно, банкротству предшествует тщательная подготовка – вывод ликвидных средств из организации как можно дальше от кредиторов.
    Однако определенные действия должника как юридического, так и физического лица возможно оспорить и вернуть денежные средства для дальнейшего распределения между кредиторами в процедуре банкротства. Законодатель предусмотрел определенные сроки: 6 месяцев, год и три года, в течение которых действия, а именно сделки, должника могут быть признаны оспоримыми.

    Какие это сделки: выплата заработной платы, брачный договор, мировое соглашение, выплаты по исполнительным листам, платежи по договорам, отступные, поручительство и иные виды.
    ФЗ «О несостоятельности &#40;банкротстве&#41;» называет два основания, по которым можно оспорить сделки, совершенные физическими и юридическими лицами: предпочтение и подозрительность.
    Сделки с предпочтением, это такие сделки, которые совершаются должником за 6 месяцев до подачи заявления о признании его банкротом. Критерием отнесения сделки к этой категории может являться ее слишком высокая цена по договору.

    Подозрительной же сделкой будет являться та, которая совершена должником за год до подачи заявления в арбитражный суд, а ее условия существенно отличаются от обычно применяемых при заключении таких договоров. Также, сделка можно оспорить, если она совершена за три года до подачи заявления в арбитражный суд, а ее совершение существенно нарушило интересы организации и права кредиторов. Предполагается, что и другая сторона договора знала о целях — вывода средств — такой сделки.

    Необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве должника-физического лица оспариванию подлежат и сделки, совершенные его супругом.
    По вопросу оспаривания сделок уже сложилась широкая судебная практика. Так, в ходе арбитражного процесса можно добиться не только признания договора недействительным, но и даже восстановить статус прежде реорганизованного юридического лица.

    Второй этап: анализ сделок должника.

    В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

    В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

    — сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли — продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом;

    — сделки купли — продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность;

    — сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

    — сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

    Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

    Из документации КПК «Семейный Капитал» следует, что между КПК «Семейный Капитал» (ИНН 7811484500) и Кооперативом «Семейный капитал» (ИНН 7811584543) заключен Договор займа № 459 от 29.09.2015 года. Согласно условиям данного договора, КПК «Семейный Капитал» предоставляет Кооперативу «Семейный капитал» заем в размере 309 000 000,00 руб. С учетом дополнительных соглашений, предоставленный заем по договору № 459 от 22.09.2015 года составил 4 459 516 342,56 руб.

    Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц

    (по состоянию на конец операционного дня 29.12.2015 года).

    В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, Белоусов Игорь Николаевич (ИНН 860316857803) является учредителем (участником) юридического лица КПК «Семейный Капитал» и одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Кооператив «Семейный капитал». В соответствии с положениями ст.19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая положения Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Белоусов Игорь Николаевич является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к КПК «Семейный Капитал» и Кооперативу «Семейный капитал».

    Обстоятельство сделки с заинтересованностью подтверждается письмом Председателя правления КПК «Семейный Капитал» Белоусова И.Н. от 29.12.2015 г. и Протоколом заседания правления КПК «Семейный Капитал» от 29.12.2015 г. Протоколом заседания Комитета по займам КПК «Семейный Капитал» от 29.12.2015 г. увеличение суммы займа по договору № 459 от 29.09.2015 г. было утверждено.

    Согласно п.2. ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Учитывая, что Белоусов И.Н. является учредителем КПК «Семейный капитал» и в то же время председателем правления и лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени юридического лица — Кооператива «Семейный капитал».

    Согласно положениям п.2 ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) — Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
    Данное обстоятельство подтверждается следующим: На дату оспариваемой сделки обязательства должника состояли из краткосрочных вкладов в размере 3 154 000 000,00 руб. — обязательства перед физическими лицами (пайщиками) КПК «Семейный Капитал», и долгосрочных вкладов в размере 1 004 000 000,00 руб.

    В свою очередь, поскольку сделка по договору № 459 от 22.09.2015 г. является сделкой с заинтересованностью, стороны сделки знали об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности КПК «Семейный Капитал», являющихся следствием заключения указанного договора.

    Необходимо отметить и порядок предоставления займа по договору № 459 от 29.09.2015 г.

    Выдача займа производилась путем зачетов «встречных однородных требований» по соглашениям с заемщиками КПК «Семейный Капитал». Т.е. производилось замещение требований по договорам займа, распределенным среди 37 заемщиков с различными сроками погашения и средними процентными ставками в размере от 18,0% до 36,0% годовых на требования к одному заемщику – Кооперативу «Семейный Капитал» со сроком погашения 31.12.2018 года и процентной ставкой в размере 8,25% годовых согласно Дополнительному соглашению от 29.12.2015 года к договору займа № 459 от 29.09.2015 г. При этом Кооператив «Семейный капитал» (согласно п.2.3. Договора № 459 от 29.09.2015 г.) обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом в конце срока действия договора.

    Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что задолженность 37 контрагентов была погашена и 97,351 % активов КПК «Семейный Капитал» (кредитного портфеля) было сконцентрировано в виде обязательства одного юридического лица – Кооператива «Семейный Капитал». Российские и международные нормы не допускают ни при каких обстоятельствах концентрацию кредитного риска на одного контрагента более 25% от величины кредитного портфеля. Это противоречит сути кредитной деятельности, поскольку без своего согласия члены КПК «Семейный капитал» (пайщики) стали инвесторами одного предприятия.

    Активы КПК «Семейный Капитал» состояли из краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений в предприятия сельскохозяйственного сектора и розничной торговли, которые владели реальными активами – земельными участками, производственными площадками, основными средствами, товарными остатками. Общий размер финансовых вложений составлял 3 861 000 000,00 руб. На балансе Кооператива «Семейный Капитал» реальные активы отсутствуют. Договор займа № 459 от 29.09.2015 г. в оспариваемой сделке заключен без какого-либо обеспечения.

    В соответствии с положениями ст.61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок стоимость переданного
    имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Сумма займа по договору № 459 от 29.09.2015 года (4 459 516 342,56 руб. ) превышает общий размер финансовых вложений.

    Также, учитывая срок и условия оспариваемого договора, отсутствовала возможность финансировать выплаты не менее 3 154 тыс. руб. краткосрочных (менее 12 месяцев) вложений, которые подлежали погашению физическим лицам (пайщикам) КПК «Семейный Капитал» в течение 2016 года, т.е. КПК «Семейный Капитал» в результате заключения договора займа № 459 от 29.09.2015 года стал отвечать признаку неплатежеспособности.

    Как оспорить предбанкротные сделки должника

    Основания для оспаривания сделок

     

    1. превышение полномочий лица (уполномоченного органа юридического лица), осуществляющего сделки от имени юридического лица (статья 174 ГК РФ).
    1.  Если лицо вышло за пределы своих полномочий, установленных законом, то совершенная им сделка недействительна
    2. Договор, заключенный неустановленным лицом, является ничтожным
    3. Договор, заключенный по прекращенной в силу закона доверенности, является ничтожным
    4.  Сделка, совершенная единоличным исполнительным органом, решение об избрании которого признано недействительным в связи с отсутствием кворума, недействительна
    5. Сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны
    6. Залог здания или сооружения без залога земельного участка, на котором оно находится, либо права его аренды ничтожен
    7. Договор ипотеки нежилых помещений не является ничтожным из-за отсутствия в нем условия о залоге права аренды земельного участка, на котором находится заложенный объект недвижимости
    8. Передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности не было зарегистрировано, не свидетельствует о недействительности сделки о залоге
    9. Если сделка совершена в рамках полномочий, установленных правовым актом, который принят до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, но с превышением предусмотренных учредительными документами ограничений, применяются правила об оспоримости сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий
    10.  Если уставом общества предусмотрены дополнительные случаи, когда к совершаемым сделкам применяется порядок одобрения крупных сделок, эти сделки могут быть оспорены как совершенные с нарушением условий осуществления полномочий
    11.  Сделка, одобренная в соответствии с корпоративным законодательством, может быть признана недействительной как совершенная в ущерб интересам юрлица, если контрагент знал (должен был знать) о явном ущербе для общества или действовал совместно с его представителем (органом) в ущерб обществу

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *