Добросовестный приобретатель автомобиля

Содержание

Уважаемые юристы, поскажите, как составить исковое заявление о признании добросовестным приобретателем на автомобиль? .Если можно скиньте образец такого завления. Заранее благодарна.

приходите и мы вам поможем,наш адрес…соседняя белая дверь)))))))

Таковых исковых заявлений, как впрочем и самих исков в природе нет и быть не может. Добросовестному приобреталю не надо признавать право собственности на автомобиль. Он вступил в права владения, пользования и распоряжения на основании договора купли-продажи автомобиля, либо иного договора, к примеру дарения. Если же он не вступил, тогда он вовсе и не приобретатель.

Помогите с образцом искового о признании себя добросовестным покупателем а/м и постановкой его на учет. При постановке на учет обнаружено несоответствие в модели двигателя (безномерной). Экспертизу прошёл, отказ в возбуждении уголовного дела на руках.

Вам придется подавать иск о признании права собственности на а/м. А признания себя добросовестным покупателем — не может такого быть, так как Вы по умолчанию им являетесь, пока не доказано иное.

Нет таких исков.

К кому иск? Обратитесь в юридическую консультацию, Вам там иск за 3000 составят.

…только суд может обязать гаишников зарегистрировать такой автомобиль…

Исковые требования не взаимосвязаны.Вступившее в законную силу решение суда о признании вас добросовестным приобретателем а/м не является основанием для госрегистрации вашего а/м в ГИБДД.Смотрите с/практику ВС РФ за 2009г.

Помогите найти образец искового заявления о признании добросовестного покупателя на машину в суд Надо очень срочно,а денег на одваката нет…

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на автомобиль В соответствии с договором от _______ я приобрел в собственность у гр. ______________________ автомобиль марки _____, номер _______. До того как эту машину приобрел я, с ней был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия. В момент совершения сделки купли-продажи машины я не знал и не мог знать, что________________ не имел права продавать указанную машину. Более того, сам гр. _____________________ об этом также не знал и не мог знать. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. _________________________ являлся собственником машины и его право собственности на квартиру было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах гр.

Страна Советов

____________________ распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной мной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, я являюсь добросовестным приобретателем автомобиля марки ____. И эта машина не может быть истребована у меня, в том числе и бывшими собственниками. Соответственно, я сохраняю все права на указанную машину. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 302 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 131, 132, 137 ГПК РФ, ПРОШУ: Признать за мной право собственности на автомобиль ____________. Приложения: 1. Копия искового заявления ___________________ прокурора. 2. Копии договора купли-продажи. 3. Квитанция об оплате гос. пошлины.

Судебная практика

О признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Решение от 13 января 2011 года № 2-360/2010. Вологодская область.

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова *.*. ,

с участием истца Сорокина *.*. и его представителя Шалаевского *.*. , действующего на основании доверенности от …,

при секретаре Шалыной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина *.*. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, возврате автомобиля и документов на него,

Установил:

Сорокин *.*. обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля №, номер двигателя №, цвет кузова: , год изготовления …. Также истец просит обязать УВД Калининского района г.Санкт-Петербурга снять автомашину с федерального розыска. Кроме того, истец просит обязать РЭГ ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району вернуть ему указанный автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и генеральная доверенность), изъятые …. Свои требования истец мотивировал тем, что … он купил у В. по справке-счет № автомобиль №, номер двигателя №, цвет кузова: , год изготовления …. В … автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Н.. В … он Решил продать автомобиль и выписал генеральную доверенность на имя Б. … инспектором по розыску ОГИБДД в г.Вытегра автомобиль был задержан, так как выяснилось, что автомобиль находится в розыске, также были изъяты документы на автомобиль. Инициатором розыска является УВД Калининского района г.Санкт-Петербурга. Автомобиль истцом был приобретен на законных основаниях, он, как добросовестный приобретатель, не может быть лишен автомобиля.

УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга представило в суд отзыв, в котором сообщило, что автомобиль … снят с федерального розыска.

Представитель истца Шалаевский *.*. представил суду заявление, в котором отказался от исковых требований к УВД Калининского района г.Санкт-Петербурга в части возложения обязанности о снятии автомобиля с федерального розыска. Суд принимает отказ от данных исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец Сорокин *.*. исковые требования, за исключением тех, от которых он отказался, поддержал, суду пояснил, что … в на автомобильном рынке он договорился с В. о покупке автомобиля за … рублей. Они с В. прошли в отдел на , где также расположено ООО “С“. Там они оформили все документы, на его имя в ООО “С“ выписали справку-счет. Документы В. проверял работник ГИБДД, он сам документы у В. не проверял. Выйдя из здания отдел, они с В. сели в машину, где он передал В. … рублей и уехал на машине в . Никакого договора с В. он не заключал, никакого договора комиссии, указанного в справке-счет, он не заключал, расписки о передаче денег у В. не взял.

В судебном заседании представитель истца Шалаевский *.*. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснив, что Сорокин является добросовестным приобретателем автомобиля , поскольку машину он приобрел у собственника В., который имел право на ее продажу.

Cуд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит требования Сорокина *.*. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п.38 того же Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что в собственности В. находился автомобиль №, номер двигателя №, цвет кузова: , год изготовления …, который был приобретен им в ЗАО “А“ за … рублей, что подтверждается копиями справки-счет, паспорта транспортного средства, заявления В. (л.д.77-79). … В. обратился в УВД К. с заявлением о том, что … трое неизвестных ему людей похитили принадлежащий ему автомобиль . На основании заявления В. … УВД Калининского района г.Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело № по ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащего В. автомобиля, автомобиль был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении уголовного дела, протокола принятия заявления от В. (л.д.71-72), карточки числящегося в розыске автомобиля (л.д.87). … указанный автомобиль был приобретен Сорокиным *.*. … сотрудниками ГИБДД Н. автомобиль был поставлен на учет с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается копией заключения по материалам служебной проверки (л.д.51-56). … Б., действуя по генеральной доверенности от Сорокина *.*. , обратилась в РЭП ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. При проверке автомобиля инспектор РЭП П. выяснил, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства и генеральная доверенность) были изъяты и направлены в УВД Калининского района. Данные обстоятельства подтверждаются копией рапорта (л.д.82), копией акта №, копией паспорта транспортного средства и генеральной доверенности, копией протокола задержания (л.д.87-90).

Истцом Сорокиным *.*. суду каких-либо доказательств того, что автомобиль был приобретен по возмездной сделке, не представлено. Как пояснил сам Сорокин *.*. , никакого договора о приобретении автомобиля не составлялось, каких-либо документов, подтверждающих передачу за автомобиль денежной суммы, не имеется.

Судебная практика о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Со слов Сорокина *.*. автомобиль он приобрел у В. за … рублей, однако никакими доказательствами это не подтверждается, напротив В. в своем заявлении и объяснениях, данным сотрудникам милиции, утверждает, что никаких денежных средств за автомобиль он ни от кого не получал. Имеющаяся в материалах дела копия справки-счет № также не подтверждает факт передачи Сорокиным за автомобиль денежной суммы В. либо иному лицу, сведения о передаче Сорокиным за автомобиль денежной суммы в справке-счет отсутствуют. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства в качестве последнего собственника указан Сорокин *.*. , не подтверждает факт передачи за автомобиль денежных средств.

Кроме того, истец Сорокин *.*. приобретая автомобиль , не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца. Так, как пояснил суду Сорокин *.*. , документы, подтверждающие личность лица, продававшего автомобиль, он не видел и не просил ему их показать, а посмотрел только документы на автомобиль. Личность В., со слов Сорокина *.*. , была установлена сотрудниками отдел, однако данное утверждение Сорокина также ничем не подтверждается.

Таким образом, поскольку возмездность приобретения Сорокиным *.*. автомобиля суду ничем не подтверждена, при приобретении автомобиля Сорокин *.*. не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца, суд полагает, что оснований для признания Сорокина *.*. добросовестным приобретателем автомобиля №, номер двигателя №, цвет кузова: , год изготовления …, не имеется.

Требования о возврате Сорокину *.*. автомобиля и документов на него также не могут быть удовлетворены, поскольку Сорокин *.*. не является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, согласно п.23 ч.1 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. В связи с изложенным, инспектор по розыску РЭП ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району П., установив, что автомобиль находится в розыске, обоснованно задержал его и поместил на специальную стоянку. Как следует из ответа начальника отдела СУ при УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга Е. от 28.12.2010 г., уголовное дело по факту хищения автомобиля приостановлено, место хранения автомобиля определено на штрафной стоянке в . Поскольку в рамках расследуемого уголовного дела место хранения автомобиля определено на штрафной стоянке, основания для его возврата Сорокину *.*. на данный момент не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате Сорокину документов на автомобиль. Согласно п.35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств“ при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся «1». Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно «2» передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Инспектор по розыску РЭП ОГИБДД ОВД по Вытегорскому району П., установив, что автомобиль находится в розыске, обоснованно изъял документы на данный автомобиль и составил соответствующий рапорт (л.д.82). В настоящее время документы на автомобиль находятся при уголовном деле №, что подтверждается копиями представленных суду материалов данного уголовного дела (л.д.88-90). При указанных обстоятельствах оснований для возврата документов на автомобиль Сорокину *.*. в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

В случае, если Сорокин *.*. сочтет, что действиями или решениями органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела № нарушены его права или законные интересы, он вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Сорокину *.*. в удовлетворении его требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья *.*. Скресанов.

В силу ст. 302 ГК РФ, добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.

Однако добросовестный приобретатель останется при своем имуществе лишь в случае, если это имущество приобретено возмездно, не было утеряно собственником, не было, похищено у него или же не выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Таким образом, перечень оснований по которым имущество может быть изъято собственником (далее виндикация) у приобретателя, очень велик.

Исключение составляют лишь деньги и ценные бумаги на предъявителя, которые не могут быть востребованы (виндицированы) собственником у добросовестного приобретателя.

Выяснение вопроса о способах защиты добросовестного приобретателя от собственника связано с широко известной российскому законодательству и судебной практике проблемой конкуренции исков о реституции владения, с одной стороны и виндикации — с другой.

В действительности, защищенный от виндикации нормами статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель является беззащитным против реституции (п. 2. ст. 167 ГК РФ), так называемый иск о применении последствии недействительности сделки. Сложившуюся практику несколько изменил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 года № 8, который разъяснил: «Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано».

Позиция судов, не допускающая применения реституции и виндикации по отношению к приобретателю, отвечающему требованиям добросовестности, представляется единственно верной для российской доктрины права. Однако широко применяемая практика арбитражных судов, не нашла своего подтверждения у судов общей юрисдикции. Не учитывая добросовестность приобретателя, суды общей юрисдикции применяли реституцию и возвращали имущество его первоначальному обладателю. Особенно трагично такая практика была применима к правоотношениям о купле-продаже недвижимости. Так, добросовестный приобретатель лишался купленной квартиры, не имея реальной возможности взыскать уплаченные за квартиру денежные средства с продавца, зачастую без вести пропавшего или уже истратившего средства от продажи квартиры.

21 апреля 2003 года Конституционный суд в своем Постановлении, подтвердил невозможность изъятия вещи в порядке реституции у лица, отвечающего установленным в ст. 302 ГК РФ требованиям. Кроме этого, суд сделал вывод о том, что защита прав собственника, не являющегося стороной по сделке, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Статья написана адвокатом Натальей Лещук.

Профессиональная юридическая помощь адвоката в Москве и области

© | "Лещук и партнеры", Московская коллегия адвокатов | 2017 г.

Телефоны:Адвокаты: +7 495 215 13 97, Центр Регистрации: +7 495 215 53 30

Адрес: г. Москва, ул.

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

Василия Петушкова, д. 27, оф. 104 (ближайшие ст. метро Сходненская, Тушинская)

Контакты | Копирование материалов сайта должно сопровождаться ссылкой на источник.

  • Оценка:  
  • Решение по гражданскому делу Информация по делу

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2014 года г. Москва

    Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

    при секретаре Вахрушевой М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14 по иску Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; по встречному иску Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

    Жуковская М.К. обратилась в суд с иском к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства. В обоснование своих требований указала, что <дата изъята> у Крыловой Л.И., действующей через ИП Астапова А.А., она купила автомашину <данные изъяты> по договору <№ изъят> от <дата изъята> года. Автомашина была снята с учета в ГИБДД и <дата изъята> поставлена на учет в ОГИБДД по месту жительства истца, был выдан <№ изъят>. <дата изъята> истец была вызвана в Следственное управление при УВД по ЮАО гор. Москвы, где следователь К. заявил, что автомашина значится в розыске, в связи с чем, подлежит изъятию и помещению на штрафную стоянку, в связи с чем, был составлен протокол выемки и автомашина у истца изъята. Из агентского договора, заключенного бывшим собственником автомашины Крыловой Л.И.

    Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля

    с индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А. следует, что на момент передачи ему автомашины для последующей продажи она была свободна от любых прав других лиц. Приобретаемое автотранспортное средство на момент продажи в розыске не находилось, что прямо указано в договоре купли-продажи. При снятии с учета в ОГИБДД по месту жительства продавца и постановке на учет по месту жительства истца в розыске она также не значилась. В <дата изъята> года, т.е. спустя полгода после покупки автомашины ответчик Крылова Л.И. подала заявление в органы внутренних дел о том, что индивидуальный предприниматель Астапов А.А. мошенническим путем завладел ее автомашиной и скрылся. Однако, как видно из агентского договора от <дата изъята>, заключенного Крыловой Л.И. с индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А. Крылова Л.И. поручает Астапову А.А. совершить договор купли-продажи принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер (VIN) <№ изъят>. В Агентском договоре указывается также, что автомашина не заложена и не находится в розыске. Таким образом, автомашина была передана для продажи Астапову добровольно и мошенническим путем им не присвоена. В связи с чем, просила признать за ней как за добросовестным приобретателем право собственности на автомашину «<данные изъяты>» <№ изъят><данные изъяты> цвета, <дата изъята> года выпуска <№ изъят>; признать выемку и изъятие указанной автомашины, произведенную Следственным управлением при УВД по ЮАО г. Москвы незаконной; обязать Следственное управление при УВД по ЮАО гор. Москвы возвратить Жуковской М.К. указанную автомашину, комплект ключей, паспорт транспортного средства <дата изъята> на 1 листе, свидетельство о регистрации ТС.

    Крылова Л.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником автомашины <данные изъяты>»,<№ изъят>. В соответствии с договором комиссии от <дата изъята>, заключенным между истцом и ООО «7 уровень», указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от <дата изъята> ООО «7 уровень» для продажи. Позднее сторонами заключен новый договор от <дата изъята> с изменением цены продажи автомобиля. По заверениям представителей ООО «7 уровень» автомобиль находился на продаже и не покупался третьими лицами. В начале весны <дата изъята> года представители ООО «7 уровень» перестали отвечать на звонки по телефону. При выезде истца на место сдачи автомобиля по адресу <адрес изъят> (АТЦ «<данные изъяты>») выяснилось, что автомобиля по указанному адресу нет, ООО «7 уровень» в здании не располагается, в отношении неустановленных лиц сотрудников ООО «7 уровень» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ. Следственными органами было установлено, что <дата изъята> автомашину <данные изъяты>, VIN <№ изъят> приобрела Жуковская Л.И. по договору <№ изъят> от <дата изъята> года. Автомашина была снята с учета <дата изъята> и <дата изъята> поставлена на учет в ОГИБДД по месту жительства Жуковской Л.И. В настоящее время, согласно записи в ПТС автомашины «<данные изъяты>» VIN <№ изъят>, собственником автомашины указана Жуковская Л.И. Основанием внесения указанной записи является договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата изъята> № <№ изъят>, заключенный от имени истца индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А. с Жуковской Л.И. Реализация автомашины <данные изъяты>, VIN <№ изъят> была поручена истцом ООО «7 уровень», никаких иных договоров, в том числе и с индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А., не заключалось. В ПТС автомашины «<данные изъяты>» VIN <№ изъят> в графе «прежний собственник» стоит не подпись истца, данный документ ею не подписывался. В связи с чем, просила истребовать из чужого незаконного владения Жуковской Л.И. автомобиль <данные изъяты> VIN <№ изъят>.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Жуковская М.К. и ее представитель Еремеев В.П. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомашина <данные изъяты> была приобретена Жуковской М.К. в ООО «7 уровень» на законных основаниях. Она выбыла из собственности Крыловой Л.И. по ее воле, ею же снята с учета в ОГИБД по месту ее жительства и сдана для продажи по договору комиссии в ООО «7 уровень» <дата изъята>, где была куплена Жуковской М.К. <дата изъята> по договору купли-продажи, заключенному от имени Крыловой Л.И. с Астаповым А.А., с которым Крыловой Л.И. был заключен агентский договор. В договоре купли-продажи прямо указано, что оплата за автомашину Жуковской М.К. произведена полностью. То, что Крылова Л.И. спустя полгода после продажи ею автомашины подала заявление о том, что Астапов А.А. совершил в отношении нее мошеннические действия, не выплатив ей деньги за проданную автомашину, ни в какой мере Жуковскую М.К. не касается, т.к. она является добросовестным приобретателем, каких-либо взаимоотношений у нее с Крыловой Л.И. не было и автомашину она покупала в автомагазине, принадлежащем Астапову А.А., право собственности на нее зарегистрировано законно. Утверждения Крыловой Л.И. о том, что никакого договора с Астаповым А.А она не заключала, никакими доказательствами не подтверждены. Таким образом, Жуковская М.К. является добросовестным приобретателем и в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ право собственности на автомашину «<данные изъяты>» ею приобретено законно.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Крылова Л.И. и ее представитель Балашов Д.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что основанием возникновения права собственности на автомашину <данные изъяты> VIN <№ изъят> истец считает заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата изъята> № <№ изъят> в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Астапов А.А., действуя якобы от лица Крыловой Л.И., продал Жуковской Л.И. указанный автомобиль. Никаких агентских договоров с индивидуальным предпринимателем Астаповым А.А. Крыловой Л.И. не заключалось, никаких поручений Астапову А.А. для продажи автомашины <данные изъяты> VIN <№ изъят> третьим лицам ею не давалось. В ПТС автомашины <данные изъяты>, VIN <№ изъят>, в графе «прежний собственник» стоит подпись от имени Крыловой Л.И., выполненная третьим лицом с имитацией ее подписи, однако она данный документ не подписывала. Жуковская Л.И. считает, что является добросовестным приобретателем. В соответствии с ч.1, ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может быть признано лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств возмездного приобретения автомашины <данные изъяты>, VIN <№ изъят> следовательно, Жуковская Л.И. не может быть признана добросовестным приобретателем.

    Представитель ответчика/третьего лица Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.Третье лицо Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представляет Астапов А.И. по доверенности.

    Представитель третьего лица Астапова А.А. – Астапов А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <№ изъят> приобретен Жуковской М.К. на законных основаниях. ООО «7 уровень» принял спорный автомобиль на основании договора комиссии, получил от Крыловой Л.И. доверенность, в то числе на продажу. В дальнейшем ООО «7 уровень» поручил ИП Астапову А.А. оформить договор, так как Астапов А.А. имеет опыт оформления документов, чтобы беспрепятственно поставить автомобиль на учет, агентский договор подписывал представитель ООО «7 уровень», имеющий на это полномочия на основании доверенности, выданной Крыловой Л.И. Они же и получили денежные средства от Жуковской М.К. Сделка была совершена как обычно. Если произведены все расчеты, они ставят печать, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, все процедуры были совершены согласно законодательству.

    Представитель третьего лица ООО «7 уровень» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>П. признано незаконным проведение <дата изъята> следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. выемки у Жуковской М.К. автомашины <данные изъяты>, VIN <№ изъят> и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В тоже время, Жуковской М.К. в части возврата ей указанной автомашины, комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отказано.

    Из данного постановления усматривается, что в ходе следствия по уголовному делу <№ изъят> по заявлению Крыловой Л.И. автомашина марки <данные изъяты>, VIN <№ изъят> была выставлена в розыск и после ее обнаружения была произведена выемка данной автомашины у Жуковской М.К. Данная автомашина была признана вещественным доказательством на основании постановления от <дата изъята>.

    В тоже время, судом установлено, что <дата изъята> года Крылова В.А. выдала доверенность на Д., Р. с правом управления и распоряжением транспортным средством <данные изъяты>,VIN <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Полномочия по данной доверенности могут быть передоверены другим лицам.

    Указанный автомобиль принадлежал Крыловой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата изъята>.

    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

    <дата изъята> между ООО «7 уровень» (комиссионер) и Крыловой Л.И. (комитент) заключен договор комиссии <№ изъят>, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: <данные изъяты>,VIN <№ изъят>,<дата изъята> года выпуска. Цена товара по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

    Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что Крыловой Л.И. было принято решение о продаже указанного автомобиля.

    <дата изъята> между ООО «7 уровень» (заказчик) и ИП Астапов А.А.(исполнитель) заключен договор поручения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании представленных заказчику документов оказать услуги по оформлению договоров купли-продажи на автомобили, продаваемые заказчиком, необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Денежные расчеты с покупателем осуществляет заказчик.

    Жуковская М.К. приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN <№ изъят>,<дата изъята> года выпуска на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, подписанным от имени Крыловой Л.И. ИП Астапов А.А.

    Согласно данного договора покупатель (Жуковская М.К.) произвела 100% оплату товара наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что также подтвердил в судебном заседании представитель ИП Астапов А.А., который кроме того указал, что денежные средства были переданы представителю ООО «7 уровень», который имел доверенность от Крыловой Л.И.

    В данном договоре купли-продажи указано, что ИП Астапов А.А. действует от имени и за счет продавца на основании агентского договора от <дата изъята>.

    Суду представлен агентский договор от <дата изъята>, согласно которого ИП Астапов А.А.(агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала (Крыловой Л.И.) следующие действия: оформить сделку купли-продажи автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности: <данные изъяты>, VIN <№ изъят>

    В тоже время как усматривается из доводов Крыловой Л.И., указанный агентский договор ею лично не подписывался, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ИП Астапов А.А., который указал в судебном заседании, что данный договор был подписан представителем ООО «Седьмой уровень» у которого были полномочия от Крыловой Л.И. по доверенности.

    Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Поскольку сделка купли-продажи была совершена по воле Крыловой Л.И., которая собственноручно подписала договор комиссии, выдала доверенность на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, при этом Жуковская М.К. приобрела указанный автомобиль возмездно, суд признает Жуковскую М.К. добросовестным приобретателем, в связи с чем, встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

    При этом суд учитывает, что Жуковская М.К. не знала и не могла знать о том, что агентский договор Крылова Л.И. не подписывала, и денежные средства за проданный автомобиль не получала, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы (договор комиссии, ПТС), ключи от автомобиля, представители Крыловой Л.И. по доверенности имели все права на отчуждение автомобиля и получение за него денежных средств от покупателя.

    Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

    Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

    При указанных обстоятельствах, исковые требования Жуковской М.К. о признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством, в то время как приговор по уголовному делу в настоящее время не вынесен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

    При этом, суд в рамках гражданского судопроизводства не может решить вопрос о том, возможно ли возвращение автомобиля законному владельцу без ущерба для доказывая по указанному уголовному делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства удовлетворить частично.

    Признать Жуковскую М.К. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска.

    В остальной части исковых требований отказать.

    В иске Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

    Федеральный судья О.А. Курочкина

    Оригинал документа

    Виндикационный иск и ограничение виндикации

    Виндикационный иск (от лат. vim dicere — "объявляю о применении силы", т.е. истребую вещь принудительно; vindicta — прут, символизирующий копье и тем самым — право собственности, который в знак этого налагался истцом на спорную вещь) установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника или субъекта иного вещного права (титульного владельца) и заключается в принудительном истребовании вещи из чужого незаконного (беститульного) владения. В упрощенном виде этот иск обычно определяется как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику и используется прежде всего для защиты права собственности.

    Однако субъектом права на виндикацию по действующему законодательству является как собственник, так и любой иной титульный, т.е. законный владелец вещи (например, субъект права хозяйственного ведения, или арендатор), который, предъявляя данный иск, должен прежде всего доказать свое право (юридический титул) на истребуемую вещь. Иначе говоря, виндикационный иск со времен римского права относится к петиторным, а не к посессорным способам вещно-правовой защиты (которые защищают самый факт владения вещью безотносительно к наличию у ее владельца какого-либо титула). Вместе с тем это не означает, что правом на предъявление виндикационного иска должен располагать любой титульный владелец, в том числе субъект обязательственного права на вещь (арендатор, перевозчик, хранитель и т.д.), как это установлено ст. 305 ГК. Такое право должно быть предоставлено лишь субъектам вещных прав, включающих в свой состав правомочие владения вещью.

    Следует подчеркнуть, что применительно к виндикации недвижимой вещи истцу необходимо доказать свой титул соответствующей записью в государственном реестре (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость), что в большинстве случаев означает необходимость предварительного оспаривания имеющейся там записи путем предъявления требования о признании именно за ним права собственности (или иного вещного права) на соответствующую вещь. Если же истец является зарегистрированным собственником недвижимой вещи, то право на ее виндикацию может быть признано за ним при фактическом лишении его возможностей владения (и пользования) ею.

    Виндикационным иском может защищаться лишь такое вещное право, которое содержит правомочие владения вещью. Если же вещное (ограниченное) право связано только с пользованием чужой вещью, то оно может защищаться лишь негаторным, а не виндикационным иском.

    Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не будет удовлетворен, ибо исчез сам предмет виндикации. Можно, однако, предъявить к такому лицу обязательственный иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 1064 ГК). По традиционным воззрениям ответчиком по виндикационному иску не может быть сам законный собственник вещи, хотя действующий ГК в ст. 305 дает возможность субъектам ограниченных вещных и даже некоторых обязательственных прав виндицировать у собственника принадлежащую ему вещь (что свидетельствует о безосновательной предпочтительной защите законом именно этих прав, а не права собственности).

    Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Не могут быть удовлетворены виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорная вещь восстановлена или капитально переделана фактическим владельцем и по сути стала новой вещью). Ведь содержание виндикационного иска — требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью или вещами того же рода и качества.

    Невозможно удовлетворить и виндикационный иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу. Иногда заявляются виндикационные иски об истребовании из чужого незаконного владения определенного количества бездокументарных ценных бумаг, например акций, которые не только могут перемешаться с имеющимися у владельца другими аналогичными акциями, но и вообще являются не вещами, а правами, защищаемыми с помощью обязательственных исков о взыскании убытков либо исков о признании таких прав. В обоих этих случаях речь идет о таких видах имущества, которые не могут быть объектом вещных прав, а потому и права на них должны быть лишены вещно-правовой защиты.

    При наличии названных условий собственник (субъект иного вещного права) вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя (фактического владельца). Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы — собственника (титульного владельца) или приобретателя — заслуживают здесь предпочтения?

    При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества у фактического владельца собственником или иным законным владельцем во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся именно в возврате конкретной вещи, а не в денежной компенсации за нее.

    Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного (беститульного, т.е. фактического) владения чужой вещью, порождающих различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (т.е. чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был неуправомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК действует презумпция добросовестности приобретателя. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене), причем "к знанию приравнивается незнание по грубой небрежности".

    Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать наличные деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности; во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

    У добросовестного приобретателя вещь можно истребовать в двух случаях. Во-первых, если она была им получена безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного вещного права (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.

    Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента.

    Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле .

    В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества. Правила об ограничении виндикации вещи от добросовестного приобретателя исторически сложились в германском праве на основе выработанного еще в Средние века принципа Hand muss Hand wahren ("рука должна поддерживать руку", а не противоречить ей). Иначе говоря, если собственник "одной рукой" передал свою вещь какому-либо лицу в пользование, на хранение и т.п., а этот владелец затем неправомерно произвел ее отчуждение третьему лицу, то последующий иск ("другой рукой") собственник должен предъявлять не к приобретателю, а к своему первоначальному контрагенту. Очевидно, что такое правило способствует защите интересов участников имущественного оборота. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что фигура добросовестного приобретателя рассчитана на использование только в рамках отношений виндикации вещи, а ее применение в других отношениях (например, при реституции вещи у контрагента по недействительной сделке) юридически некорректно и способно лишь осложнить и запутать ситуацию (что и имело место в недавней правоприменительной практике и в некоторых пытавшихся осмыслить ее теоретических работах).

    Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон теперь распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла от лица, которому имущество было передано собственником во владение (например, от субъекта ограниченного вещного права или от арендатора), помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании конкретного имущества, которое собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.

    Но если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли (утеряна собственником или лицом, которому она была передана собственником во владение, например арендатором, хранителем или перевозчиком; похищена у того или другого; выбыла из их владения иным путем помимо их воли), она может быть истребована даже у добросовестного приобретателя. Ведь здесь субъективно безупречно поведение как приобретателя, так и собственника. Но приобретатель является хотя и добросовестным, но все же незаконным владельцем, поэтому предпочтительны интересы собственника. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи (контрагентом по сделке).

    Определение добросовестности фактического (беститульного) владельца недвижимой вещи обычно лишено смысла, ибо правоустанавливающее значение здесь имеет не способ ее выбытия от предшествующего владельца, а государственная регистрация вещного права на нее.

    Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля

    В отсутствие такой регистрации фактического владельца ни о какой его добросовестности не может быть и речи, а при ее наличии он считается законным собственником (титульным владельцем). В последнем случае истцу (как правило, бывшему собственнику) придется сначала оспорить запись в государственном реестре прав на недвижимость, заявив иск о признании своего вещного права на соответствующий объект и об изменении (отмене) указанной записи.

    В дальнейшем предъявление виндикационного иска (в том числе одновременно с иском о признании права собственности) на практике считается необходимым в случаях, когда спорный объект недвижимости находится в фактическом владении приобретателя, отказывающегося возвратить его собственнику. При этом удовлетворение такого иска отнюдь не является формально-автоматическим — в нем может быть и отказано судом, например, при истечении исковой давности (на которую ссылается ответчик и которую следует исчислять с момента необоснованной регистрации права собственности). Из этого следует, что требование о виндикации недвижимости должно сочетаться с предварительным требованием о признании права собственности на нее и изменении соответствующей записи в государственном реестре прав.

    Негаторный иск

    Негаторный иск (от лат. actio negatoria — буквально "отрицающий иск") представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, которые не связаны с лишением субъекта такого права владения его вещью (ст. 304 ГК). В связи с этим негаторным иском могут защищаться как право собственности, так и любые другие (ограниченные) вещные права, в том числе сводящиеся только к пользованию чужой вещью.

    Названные препятствия могут, например, выражаться в возведении строений или сооружений, препятствующих доступу света в окна соседнего дома или создающих различные помехи в нормальном использовании соседнего земельного участка, в установке дополнительных запорных устройств, препятствующих использованию помещения, намеренном отключении в нем освещения и отопления, создании собственнику или иному законному владельцу вещи иных аналогичных помех в ее нормальном использовании.

    Субъектом права на предъявление негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, или иной титульный владелец (в соответствии со ст. 305 ГК — и субъект обязательственных прав на чужую вещь), испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно (обычно это касается правомочия пользования, а не владения или распоряжения, что очевидно, например, по отношению к объектам недвижимости). Если помехи созданы законными действиями, например разрешенной в установленном порядке прокладкой трубопровода возле дома, придется либо их претерпевать, либо оспаривать их законность, что невозможно с помощью негаторного иска.

    Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности — требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение. При устранении нарушителем противоправного состояния к нему может быть предъявлен лишь обязательственный иск о возмещении причиненных этим убытков.

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *